今回紹介する佐々木藤雄さんの論文は、２００４年５月に刊行された「異貌」第２２号(共同体研究会)に掲載されたものです。
　今回は元になるテキストデータを佐々木さんより提供していただき、案内人がそれをWEBに載るように最小限度の手を加えました。本来は縦書きのため年号などは漢数字が使用されていました。今回は誤変換を避けるため、あえてそのままとしましたので、ご了承下さい。
　最後になりましたが、データの提供と公開のご承諾をいただきました佐々木藤雄さんにこの場をお借りして、厚くお礼申し上げます。

I 東の縄文文化論、西の縄文文化論

　縄文時代の研究は、先行する旧石器時代と同様、長らく日本考古学における「東高西低」の分野として発展してきた。縄文時代を専門とする研究者は、当該期に関する資料同様、圧倒的に東日本に偏在しており、その傾向は、南九州における「もう一つの縄文文化」(1)の発見など、西日本地域で新たな動きが顕在化しつつある最近においても基本的に変わらない。

　しかし、あの前・中期旧石器捏造事件を契機として東日本を中心とする旧石器時代研究は出口のみえない混乱状態に陥っており、自己弁護と総懺悔の声が入り乱れる中、議論の多くは石器鑑定の科学性という技術的な問題に費やされている。また、縄文時代の研究もマスメディアと一体となった「新発見・大発見」の大合唱とは裏腹に議論そのものは沈滞気味であり、青森県三内丸山遺跡の発掘を契機とした「縄文文明論」・「縄文都市論」をめぐるＳＦもどきの不毛な空騒ぎを除けば、較正暦年代にもとづく年代見直し作業(2)などにわずかに活気が認められるだけでしかない。縄文時代の基本構成にかかわる社会論や集落論は一九八〇年代より続く停滞期から抜け出せないままであり、土器型式論や編年論も個別分散的傾向を強める中で、それらを縄文社会論や文化論に昇華しようとする動きは限定的なものにとどまっている。

　こうした東日本を中心とする研究のあり方とは対照的に、近年の西日本では、特に関西地方をフィールドとする研究者による縄文社会論・縄文文化論が盛んに提出されている。一九九九年の泉拓良の『新たな縄文観の創造に向けて』、二〇〇二年の藤尾慎一郎の『縄文論争』などがそれであり、さらに昨二〇〇三年には広瀬和雄の『日本考古学の通説を疑う』が刊行されている(3)。それぞれの刺激的な題名が示す通り、以上の諸論考は縄文時代をめぐる従来の議論に検証の錘を深くおろし、その見直しを通して縄文時代研究の今後の可能性を模索しようとするものであり、とりわけ新しい縄文文化像の構築と呈示を最重要課題に据えている点で、ミクロ的な視点のみを肥大化させつつある東日本との差異を際立たせている。

　しかし、振り返ってみれば、こうした東と西との間の一種の逆転現象は決して最近だけに限った傾向ではない。一九六二年刊行の『岩波講座日本歴史』第一巻に掲載された坪井清足の西の視点からの『縄文文化論』が未だに縄文社会論・縄文文化論のモデル的な位置を占めていることは周知の事実である(4)。さらに本稿の中で坪井が紹介することになった水野正好の長野県与助尾根遺跡をめぐる集落分析試論、いわゆる��二棟一家族論�≠ﾆ��三家族（二棟一家族）三祭式（石柱・石棒・土偶）分掌論�≠ｪかつてない衝撃を東日本を中心とする研究者に投げかけ、縄文時代集落論のその後の方向性を大きく規定していった経緯もよく知られている通りである(5)。

　それに対抗するような東日本からの問題提起としては、もちろん、戦後いち早く提出された和島誠一の『原始聚落の構成』が著名であり、さらに近年でも小林達雄の『原始集落』や林謙作の『縄文社会の考古学』、安斎正人編『縄文社会論』などの中に縄文社会論・文化論の総合化・体系化に向けての動きをみてとることができる(6)。とりわけ一九四八年刊行の『日本歴史学講座』に掲載された和島の『原始聚落の構成』は、史的唯物論的な立場から考古資料を用いた原始・古代史の解明、とりわけ当該社会の経済的・社会的構成の科学的な解明を模索した記念碑的な作業として知られており、戦後の「原始古代集落論の原型」(7)として、日本考古学に新たな水路を切り拓く画期的な業績であったことは改めてのべるまでもない。

　しかし、こうした作業を除けば、縄文社会論・縄文文化論の総合化に向けての動きは全体的に不活発であり、それを標榜する作業の場合でも、論理性や具体性を著しく欠いたものが少なくない。

　一九七五年刊行の第二次『岩波講座日本歴史』第一巻に掲載され、何かと坪井の『縄文文化論』と対比されることの多い岡本勇の『原始社会の生産と呪術』は、一般的には和島の氏族共同体論の後継的な作業として知られている(8)。本稿を例にとれば、「ゆるやかな発展」論でも知られる『原始社会の生産と呪術』は、「縄文文化の、いわば停滞的な性格は、採集経済のもつ歴史的法則にねざしていることはあきらかである。（中略）いうまでもなく、その社会は、階級以前の社会であり、そこでは人間対人間の矛盾よりも、人間と自然とのあいだの矛盾のほうがつねに主要なものであった」という言葉に象徴されるように、全体にわたって人間社会史的な動的な視点を欠いた、公式主義的な記述で埋め尽くされており、「個人的労働」の形成やそれに伴う世帯の主体性の強化など、採集経済下における「人間対人間の矛盾」に対しても明確な視点を確保していた先行する和島の作業と比べて、むしろ限りない後退を重ねていたことが指摘される。

　同じく和島の氏族共同体論の後継的な作業として知られる勅使河原彰の一九九八年の『縄文文化』は縄文時代の社会構成の復元が中心課題に据えられた意欲的な論考であり、分析対象も住居と家族の構成、集落と共同体、婚姻のあり方等々、多岐に及んでいる(9)。しかし、本稿も、当該期を互恵と平等主義につらぬかれた氏族共同体社会とみるいわゆる「ポスト和島集落論」(10)的立場が絶対化されていることから、実際に描かれた縄文社会像はごく固定的かつ平板的であり、岡本論同様、歴史のダイナミズムに欠けた教条的な作業に終わっている。

　前・中期旧石器捏造事件で「改訂」を余儀なくされた岡村道雄の二〇〇〇年の『縄文の生活誌』(11)に至っては、旧石器人「クグ」、縄文人「アカメ」、「千五百年の長きにわたって続いた五百人近い人々のムラ」としての三内丸山遺跡など、全編がフィクション、否、「文化的捏造」(12)で埋め尽くされていたといっても過言ではない。

　さらに縄文時代を「森林性新石器時代」と位置づける今村啓爾の二〇〇二年の『縄文の豊かさと限界』も、「現在の日本国の範囲は、ほぼ縄文文化が広がった範囲に一致している。しかし歴史的にみると、それは江戸時代における日本の影響力の拡大と明治初期における北海道、沖縄の領有という比較的新しい出来事によって形成されたもので、歴史的日本の範囲は縄文文化の範囲よりずっと狭くなり、江戸・明治における拡大まで狭い状態が続いてきた。この狭くなるきっかけは、縄文から弥生への移行時における日本列島文化の三分に行きつく」という部分に独自の主張が認められるものの、大半は従来から提起されている各論の無難なまとめに終始しており、その傾向は特に社会構造にかかわる部分で著しい(13)。

　マクロ的な視点に立った縄文社会論・縄文文化論の総合化と体系化、何よりも新しい縄文文化像構築に向けての動きが、有り余るほどの多様な資料に恵まれた東日本ではなく、遥かに多くの資料的制約を伴う西日本においてかえって顕著であるようにみえる事実は何とも皮肉であり、そこには現在の縄文時代研究の停滞・閉塞をもたらしているものの実態の一端が、きわめて象徴的な形で示されていたといっても誤りではない。

II　西日本考古学の新しい世代

　ところで、このような西日本の縄文社会論・縄文文化論は、決して看過することのできないもう一つの重要な特徴を内包していたことが指摘される。坪井や水野をはじめとして、先にあげた研究者のほとんどは、実は弥生時代や古墳時代を専門とする研究者で占められており、かれらの意欲的な問題提起の陰には、縄文時代とは対照的ともいえる西日本の多様な資料を基盤とした弥生〜古墳時代の豊かな研究成果が控えていたという事実である。

　弥生時代の集落を構成する基礎的な単位となりうる集団、すなわち「単位集団」の提起を通して、縄文時代からさらに旧石器時代にまでさかのぼる社会組織の考古学的手法にもとづく探求に大きな足跡を残すことになった一九五九年の近藤義郎の『共同体と単位集団』の学史的な意義については改めて説明を加えるまでもない(14)。この近藤の作業が象徴するように、自らの専門とする時代にとどまらず、前後する時代をも見通した広域的・広角的な社会論や文化論は西日本考古学の伝統にほかならず、その背景には、つねに歴史学と直截的に対峙し、その成果を否応なしに意識せざるをえない弥生時代や古墳時代の研究を中心とする西日本独特の研究風土、言葉をかえれば原秀三郎がかつて「考古学至上主義」(15)と評した強い自意識にもとづく「西日本中心史観」、「弥生時代中心史観」(16)が存在していたことが指摘される。

　縄文時代に先行する初期の段階から農耕社会に至るもっとも基礎的な単位としての「世帯群」の歴史的・論理的な追究を試みた一九八九年の都出比呂志による『日本農耕社会の成立過程』(17)は、以上の伝統をもっとも濃密に体現した作業といえるものであり、その遺伝子は、考古学の現代的意義を明確化した『日本考古学の通説を疑う』の次の言葉が示すように、最近の泉、藤尾、広瀬らの作業にも着実に受けつがれている。「いったいに、片言隻句たる事実をいくら提示されても、歴史を認識できるはずがない。体系的に叙述された歴史像を除外しては、それはかなわない。そもそも歴史の認識とは、私たちが生きている「いま」を因果論的に考える、と同義である。過去からの累積にしかすぎない現代社会のよってきたる所以を、過去への遡及をとおして因果論的に説明する。それが歴史学としての考古学の重要な役割である。」(18)

　ただし、西日本考古学の伝統を受けつぎながらも、広瀬らの拠って立つ基盤は近藤や都出らとまったく同一であったとはいいがたい。

　たとえば泉の『新たな縄文観の創造に向けて』の場合、本稿の大きな目的は草創期〜晩期の六期に区分された旧来の年代観と「その日暮らしの野蛮で未開の社会」とみなされてきた縄文観の見直しにあり、以上の視点から泉は「模索期・実験期・安定期」という三期区分案を提示し、定住や貯蔵システム、階層化、集落間分業などに特徴づけられた「縄文的豊かさ」への注意を喚起している。

　また、新しい縄文時代像の提示を通して縄文文化を世界史の中に位置づけようと試みる藤尾は、農業と牧畜の開始を指標としてきた従来の新石器文化の定義を「更新世から完新世へむかう気候変動にともなって、世界各地の人類が新しい環境に対応してできあがった文化」へと変更し、既成の新石器文化概念と何かと齟齬の多かった縄文文化を、日本・朝鮮・中国東北部・沿海州の東アジア中緯度地帯に展開した「新石器文化東アジア類型」の一つとしてとらえかえす考えを明らかにしている。

　かれらの作業の中には、西日本考古学の代名詞でもあった近藤の「単位集団論」や都出の「ネオ単位集団論」(19)の残滓は何一つ見当たらないのであり、単位集団論の縄文時代版ともいえる水野の��二棟一家族論�≠ﾌ亡霊に未だに呪縛されている小杉康(20)ら東日本の縄文時代研究者と比べても、その差は歴然としている。

　逆に泉は、縄文時代研究者を「古い縄文観」に縛りつけてきた大きな要因として、一九世紀以降脈々と受けつがれてきた社会進化論的な歴史観、狩猟採集民に対する農耕・文明民の偏見、中心としての中国に対する周辺意識、などをあげている。新石器文化の定義の見直しを試み、史的唯物論に立脚したＧ・Ｖ・チャイルドの新石器革命論を批判するＪ・トーマスを高く評価する藤尾も、「経済の変化がないとすべてのものが、特に文化的な事象が変化しないという考え方こそ反省すべきだ」と強調するトーマス論の背景には、ソ連邦崩壊を契機とした「共産主義への幻滅、史的唯物論への疑問、そして何よりも物質文明への痛烈な批判」があったことを指摘している。　

　泉らのこうした指摘、とりわけ社会進化論的な歴史観に対する批判が、程度の差はあれ、ともに史的唯物論的な色合いを強くにじませる近藤や都出の分析作業にそのままあてはまるものであったことは疑いない。

　明らかにかれらは、近藤とも都出とも異なる新しい世代に属していることに注意しなければならない。